Jag skulle vilja säga att bokens två första delar handlar om Winstons kamp mot Partiet, som Partiet vinner, men att den sista delen handlar om Winstons kamp mot sig själv. Men hur slutar egentligen den kampen? Han kämpar länge, längre än de flesta andra skulle ha gjort, och planerar att vinna sin frihet under de tio sista sekunderna av sitt liv; ” Tio sekunder skulle räcka till. På den tiden kunde världen inom honom vändas upp och ner. Och så med ens, utan att ett ord blev sagt, utan ett dröjsmål i stegen, utan att en rynka ändrades i hans ansikte – skulle plötsligt kamouflaget dras undan och pang! skulle hans hatbatteri ge fyr. Hatet skulle uppfylla honom som en kolossal dånande flamma. Och i nästan samma ögonblick så pang! skulle kulan komma, för sent, eller för tidigt. De skulle ha blåst hans hjärna i bitar innan de kunde återkräva den. Den kätterska tanken skulle bli obestraffad, oångrad, utom räckhåll för dem i alla tider. De skulle ha skjutit hål i sin egen fullkomlighet. Att dö när man hatade dem, det var frihet.” Men så blir det inte alls. Winston torteras och hjärntvättas av O´Brien och i sitt sista ögonblick i livet tänker han: ”Men det var som det skulle, allting var som det skulle, kampen var över. Han hade vunnit över sig själv. Han älskade Storebror.” Men enligt mig förlorar Winston kampen. Hans kapitulation mot sig själv inleds när han misshandlas för andra gången, och slutar i och med att han förråder sina känslor för Julia. Men Winstons tankegångar fick mig trots det att omvärdera en del av mina åsikter om honom. Jag tycker fortfarande att han var osympatisk och äcklig, men han stod ändå upp mot O’Brien angående Partiets syn på individen och dennes rätt till ett bra liv och då fick jag ändå lite respekt för honom.
Slutet förändrar onekligen mycket men lämnar också en del frågor. Fanns Goldstein och hans motståndsrörelse verkligen på riktigt? Eller var de påhittade av Partiet för att folket skulle lägga alla sina känslor av missnöje och all sin energi på att hata dem istället för att vända sig emot Partiet? Och vad hade O´Brien egentligen med allting att göra?
Jag har funderat lite på budskapet i boken och kommit fram till att jag håller med Mahallakamelen om att den handlar om att det inte finns någon mening med livet; att allt är förgäves, att bilden av lycka är är falsk och att hur man än lever så spelar individens död ingen roll för samhället.
1984 berörde mig och väckte ganska många känslor, men kanske inte de känslor som jag normalt får av en bok. Jag blev väldigt äcklad, frustrerad och skrämd av att samhället såg ut som det gjorde, men eftersom jag hade ungefär samma känslor även för Winston så blev det liksom lite knepigt i min hjärna. Jag ville heja på Winston i hans kamp mot Partiet, men samtidigt blev jag så frustrerad över hans, enligt mig, bristande moral att jag hela tiden hatade honom och hoppades att han skulle dö. ”En bra bok berör” är ju ett vedertaget uttryck och denna bok berörde mig, men tycker jag verkligen att den är bra? Jag vet ärligt inte det, men jag tror att jag skulle ha uppskattat den mer om jag varit lite äldre. Jag tror i alla fall att jag skulle ha kunnat ta in boken bättre då.
Fick då Orwell rätt i sin framtidsvision, har det funnits något samhälle efter det att boken skrevs som påminner om samhället i boken? DDR är det närmaste jag kan tänka på, men även DDR föll för demokratins kraft. Med Orwells perspektiv på historien har jag förståelse för hans dystra vision om framtiden. Idag har vi dock ett helt annat perpsektiv, vi har sett att dessa tankar inte är genomförbara i längden, och att Orwell därför hade fel.
Jaa, detta var min sista blogg, lycka till med era och sussa sött!!
/ Hannapanna